新京报讯（记者张静姝 通讯员王江涛）近日，北京市通州区人民法院审结一起因养宠引发的房屋租赁合同纠纷。
新京报记者了解到，2023年4月，大学生小林与某房屋租赁公司签订《房屋租赁合同》，租金标准为每月5400元，合同明确约定“禁止养宠物（经甲方同意的除外）”，违约金为月租金的200%。
一年后，小林退租，房屋租赁公司收房时发现屋内存在猫毛、家具抓痕、电视损坏等问题，遂起诉要求小林支付违约金、维修费、租赁税费等共计3.4万元。小林辩称，签约前已获房屋租赁公司工作人员口头同意养猫，且部分损坏属正常损耗，房屋租赁公司“提灯验房”，主张的赔偿费用过高，属于恶意讹诈。
法院审理认为，该案中“禁养宠物”条款内容明确，目的是保护租赁物，未显著加重承租人责任；且条款内容具体明确，属于房屋租赁市场常见条款，应为有效条款。小林未能提供证据证明房屋租赁公司同意其养猫，应承担举证不能的责任，其擅自养宠物构成违约，应承担违约责任。
至于小林认为部分损坏属于自然损耗，法院经审理认为，损失赔偿需遵循“必要性+合理性”原则，真皮沙发、餐椅、床具等因宠物抓挠造成的结构性损伤如大面积抓痕、皮质撕裂，并非正常使用所致；窗帘、床垫等因宠物毛发及污渍产生的清洗费用亦属于实际损失，应予赔偿。而针对壁纸翘边、纱窗开关老化等房屋长期使用中的自然损耗，应由出租人自行承担。
最终，法院结合物品购置凭证、折旧率及维修、清洗票据，支持房屋租赁公司主张的维修费、清洗费共计13000元。
另外，法院认定小林擅自养宠构成违约，应支付违约金，但违约金应当以“填补损失”为核心，坚持“补偿为主、惩罚为辅”的原则。根据《民法典》第585条的相关规定，违约金过分高于实际损失的，法院可根据当事人请求适当调减。最终，结合双方过错程度及损失情况，法院酌情将违约金调整为1000元。
至于租赁公司主张的税费，根据《税收征收管理法》第4条的相关规定，房屋租赁税费的法定纳税义务主体为出租人，租赁合同中“税费由承租人承担”系双方对费用最终承担主体的约定。经核查，小林支付的租金中已包含税费，房屋租赁公司另行主张税费属于重复收费，法院依法予以驳回。
最终法院判决小林向房屋租赁公司支付违约金并赔偿各项损失共计14000元，小林不服提起上诉，二审法院经审理后维持原判，判决现已生效。
编辑 彭冲
校对 赵琳
